Interesante artículo escrito por el científico y ambientalista James Lovelock . Vale la pena tener en cuenta todos los puntos de vista respecto de los Riesgos y Beneficios de la Energía Nuclear para poder tomar decisiones de largo plazo y que son claves para el desarrollo y crecimiento de nuestro país. Desde ese punto de vista encuentro muy interesante la discusión y estudios que en nuestro país se están llevando independiente si se instala o no una Planta Nuclear, porque para poder decir como Pais No a la Energía Nuclear debe haberse seriamente y no por caprichos infantiles e infundados.
Interesante extracto del artículo reflexiona: Si de ti dependiera ¿que Tipo de Energia Elegirias ?
Imagínate que eres un ministro del gobierno que tiene que decidir qué tipo de combustible se va a usar en una nueva central eléctrica que se está construyendo para abastecer la mitad de una gran ciudad como la de París. Cada año, las consecuencias serían las siguientes:
Carbón: Requiere una línea de 1.000 kilómetros de vagones de tren llenos de carbón de alto costo, emite más de un billón de metros cúbicos de gas que recalienta la tierra, genera polvo y más de 600.000 toneladas métricas de ceniza tóxica.
Petróleo: necesita la carga de cuatro o cinco súper petroleros de petróleo pesado importado desde zonas del mundo inestables, emite casi tanta cantidad de gases de efecto invernadero como el uso de carbón, con grandes cantidades de anhídrido sulfúrico que se vierten a la atmósfera convirtiéndose en lluvia ácida y otros compuestos de alta toxicidad.
Gas Natural: importado desde lugares lejanos (nuestros vecinos demostraron ser poco confiables) y transportado a grandes distancias por buques y gasoductos que son propensos a accidentes y escapes; sus emisiones con altamente contaminantes y el abastecimiento de gas es vulnerable a los terroristas.
Nuclear: se alimenta con aproximadamente dos camiones cargados de uranio, que es barato y abundante, y se importa desde países estables como Canadá o Australia. Emisiones de gas y ácido: nulas. Cenizas tóxicas y polvo: ninguno. Cantidad de residuos radioactivos de alto nivel: unos cuantos barriles. Las ventajas de sustituir los combustibles fósiles por energía nuclear son abrumadoras. Sabemos que es segura, limpia y eficaz, ya que ahora mismo hay 137 reactores nucleares que están generando más de un tercio de la electricidad de Europa Occidental y un total de 438 proporcionan casi la séptima parte de la electricidad del mundo. Sin embargo, la mayoría de los países europeos que ya disponen de energía nuclear en Europa occidental –Bélgica, Alemania, Holanda, Suecia, El Reino Unido- están empeñados en eliminarla (o al menos en no renovar sus envejecidas centrales) a pesar de que una encuesta del Eurobarómetro realizada en 2002 revelaba que dos de cada tres europeos están ampliamente a favor de la
energía nuclear si los residuos son tratados de la forma adecuada.
Interesante extracto del artículo reflexiona: Si de ti dependiera ¿que Tipo de Energia Elegirias ?
Imagínate que eres un ministro del gobierno que tiene que decidir qué tipo de combustible se va a usar en una nueva central eléctrica que se está construyendo para abastecer la mitad de una gran ciudad como la de París. Cada año, las consecuencias serían las siguientes:
Carbón: Requiere una línea de 1.000 kilómetros de vagones de tren llenos de carbón de alto costo, emite más de un billón de metros cúbicos de gas que recalienta la tierra, genera polvo y más de 600.000 toneladas métricas de ceniza tóxica.
Petróleo: necesita la carga de cuatro o cinco súper petroleros de petróleo pesado importado desde zonas del mundo inestables, emite casi tanta cantidad de gases de efecto invernadero como el uso de carbón, con grandes cantidades de anhídrido sulfúrico que se vierten a la atmósfera convirtiéndose en lluvia ácida y otros compuestos de alta toxicidad.
Gas Natural: importado desde lugares lejanos (nuestros vecinos demostraron ser poco confiables) y transportado a grandes distancias por buques y gasoductos que son propensos a accidentes y escapes; sus emisiones con altamente contaminantes y el abastecimiento de gas es vulnerable a los terroristas.
Nuclear: se alimenta con aproximadamente dos camiones cargados de uranio, que es barato y abundante, y se importa desde países estables como Canadá o Australia. Emisiones de gas y ácido: nulas. Cenizas tóxicas y polvo: ninguno. Cantidad de residuos radioactivos de alto nivel: unos cuantos barriles. Las ventajas de sustituir los combustibles fósiles por energía nuclear son abrumadoras. Sabemos que es segura, limpia y eficaz, ya que ahora mismo hay 137 reactores nucleares que están generando más de un tercio de la electricidad de Europa Occidental y un total de 438 proporcionan casi la séptima parte de la electricidad del mundo. Sin embargo, la mayoría de los países europeos que ya disponen de energía nuclear en Europa occidental –Bélgica, Alemania, Holanda, Suecia, El Reino Unido- están empeñados en eliminarla (o al menos en no renovar sus envejecidas centrales) a pesar de que una encuesta del Eurobarómetro realizada en 2002 revelaba que dos de cada tres europeos están ampliamente a favor de la
energía nuclear si los residuos son tratados de la forma adecuada.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario