Claudio Tenreiro, especialista en Astrofísica Nuclear de la Facultad de Física de la Universidad de Talca y miembro de la Comisión Zanelli, adelantó algunas de las interrogantes y conclusiones planteadas por el grupo –sin revelar el fondo del informe- encargado por la presidenta , el que será entregado a fines de este mes.
Una conclusión indiscutible a su juicio son los beneficios de la energía nuclear. “Concluimos, basados en hechos concretos y reales, que la energía nuclear es muy buena y muy segura, la experiencia en muchos países así lo demuestra. Hay ventajas claras en términos de su casi nulo impacto ambiental” destacó.
Tenreiro recalcó que el informe no tiene resultados finales, ni respuestas específicas. “La presidenta nos encomendó algo mucho más amplio, que es determinar qué debe tener en la mano un gobierno para considerar la decisión de desarrollar la energía nuclear en Chile y eso hicimos”, dijo y agregó que en ese sentido “hay algunas conclusiones directas y otras que dependen de las variables a considerar”.
El científico anticipó algunas de las interrogantes que el grupo de expertos, plantea debe hacerse el país a la hora de decidir si instala una central nuclear. Entre ellas, una vía que el experto considera vital para su desarrollo es que el gobierno que decida impulsarla, propicie un cambio en la matriz energética -desde la Comisión Nacional de Energía (CNE)-, incorporando las centrales nucleares.
“Que la energía nuclear se desarrolle en Chile depende de qué tan viable sea económicamente y para eso debe estar incluida en la matriz energética de la CNE, para que las empresas interesadas puedan decidir. Mientras no aparezca en la matriz energética como parte del sistema no sirve de nada debatir al respecto”, sostuvo.
Tenreiro añadió que existe la necesidad de evaluar el escenario eléctrico en su totalidad y a largo plazo, quizás con un “centro de estudios destinado a ese fin”, que considere la demanda de los próximos años con variables como el uso del carbón, hidrología y combustibles alternativos.
Uno de los puntos más importantes que la comisión estima debe evaluar el gobierno para tomar una decisión de este tipo, es el potencial hidrologíco de generación, versus el consumo.
“Cuánto perdurará la reserva hidroeléctrica total del país y cruzarla con el crecimiento potencial máximo de la demanda, para contar con la información de cuándo la situación puede no cubrir el consumo futuro, es relevante”, dijo.
Agregó que por lo mismo “es necesario abordar esto con tiempo, porque los estándares internacionales toman un mínimo de seis años para la construcción de una planta nuclear”, advirtió.
Otra interrogante analizada por la comisión es el uso del carbón como combustible alternativo. “Hay que ver variables como las centrales a carbón, que por muy avanzadas que sean, emiten gases con efecto invernadero. También hay que considerar las opciones energéticas que tome China, porque si va por el carbón, este subirá de precio”, comentó. Leer más.
Una conclusión indiscutible a su juicio son los beneficios de la energía nuclear. “Concluimos, basados en hechos concretos y reales, que la energía nuclear es muy buena y muy segura, la experiencia en muchos países así lo demuestra. Hay ventajas claras en términos de su casi nulo impacto ambiental” destacó.
Tenreiro recalcó que el informe no tiene resultados finales, ni respuestas específicas. “La presidenta nos encomendó algo mucho más amplio, que es determinar qué debe tener en la mano un gobierno para considerar la decisión de desarrollar la energía nuclear en Chile y eso hicimos”, dijo y agregó que en ese sentido “hay algunas conclusiones directas y otras que dependen de las variables a considerar”.
El científico anticipó algunas de las interrogantes que el grupo de expertos, plantea debe hacerse el país a la hora de decidir si instala una central nuclear. Entre ellas, una vía que el experto considera vital para su desarrollo es que el gobierno que decida impulsarla, propicie un cambio en la matriz energética -desde la Comisión Nacional de Energía (CNE)-, incorporando las centrales nucleares.
“Que la energía nuclear se desarrolle en Chile depende de qué tan viable sea económicamente y para eso debe estar incluida en la matriz energética de la CNE, para que las empresas interesadas puedan decidir. Mientras no aparezca en la matriz energética como parte del sistema no sirve de nada debatir al respecto”, sostuvo.
Tenreiro añadió que existe la necesidad de evaluar el escenario eléctrico en su totalidad y a largo plazo, quizás con un “centro de estudios destinado a ese fin”, que considere la demanda de los próximos años con variables como el uso del carbón, hidrología y combustibles alternativos.
Uno de los puntos más importantes que la comisión estima debe evaluar el gobierno para tomar una decisión de este tipo, es el potencial hidrologíco de generación, versus el consumo.
“Cuánto perdurará la reserva hidroeléctrica total del país y cruzarla con el crecimiento potencial máximo de la demanda, para contar con la información de cuándo la situación puede no cubrir el consumo futuro, es relevante”, dijo.
Agregó que por lo mismo “es necesario abordar esto con tiempo, porque los estándares internacionales toman un mínimo de seis años para la construcción de una planta nuclear”, advirtió.
Otra interrogante analizada por la comisión es el uso del carbón como combustible alternativo. “Hay que ver variables como las centrales a carbón, que por muy avanzadas que sean, emiten gases con efecto invernadero. También hay que considerar las opciones energéticas que tome China, porque si va por el carbón, este subirá de precio”, comentó. Leer más.
